Danıştay 3. Daire E.2023/10446 K.2024/1783

Dava konusu istem: Davacı adına,Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarına yönelik asıl borçlu olan şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun olarak tebliğ edildiği ve uyuşmazlık konusu edilmeyerek kesinleştiği, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda herhangi bir mal varlığına rastlanılmalığı anlaşıldığından ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri düzenlendikten sonra asıl borçlu şirketin 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un kesinleşmiş alacaklarla ilgili 2. maddesi kapsamında şirketin tüm borçlarının yapılandırılması ve ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusu ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafından yapılan yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla yapılandırmadan önce davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlendiğinden kusurlarının bulunmadığı dolayısıyla yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Vergi Dava Dairesince, dava konusu ödeme emirlerinin, 07/07/2023 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapla asıl borçlu şirkete ait kamu alacaklarının 7256 sayılı Yasa'dan yararlanılarak yapılandırılması nedeniyle takipten kaldırıldığı belirtildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiylei istinaf başvurusu ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 4. maddesinin 6. fıkrasının (g) bendinde, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ilerinin talep edilmeyeceği ve bu alacaklar için icra takibinin yapılamayacağı, vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin geri alınmayacağı kural altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Vergi Dava Dairesince, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından bahisle konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yukarıda yer verilen yasal düzenlemeye aykırılık oluşturduğundan, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.