Danıştay 3. Daire E.2023/10608 K.2024/1311

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Yapı Yönetim ve İşletim Hizmetleri Anonim Şirketinden alınamayan 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket mal varlığının haczedildiği ancak satışı yapılmadığı dolayısıyla söz konusu kamu alacağının şirketten tahsil imkanı kalmadığı açıkça ortaya konulmaksızın davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin, davacının mernis adresinde tebliğe çıkarıldığı 26/05/2022 tarihinde tebliğ evrakına adresin kapalı olduğu şerhi düşülerek idareye iade edildiği,

bu defa aynı adreste 08/07/2022 tarihinde tekrar tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ evrakına "adresin kapalı olması nedeniyle tebligatın gönderildiği idareden alınabileceğine dair düzenlenen pusulanın muhatabın kapısına yapıştırılarak tebligat çıkaran mercie gönderilmiştir." şerhi düşülerek idareye iade edildiği dolayısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrası hükmü gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda 23/07/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılan ödeme emirlerine karşı adli tatil de gözetildiğinde dava açma süresi geçirildikten sonra 30/09/2022 tarihinde açılan davanın esasının

incelenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.