Danıştay 3. Daire E.2023/10650 K.2024/3363

Dava konusu istem: Davacının, indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenip indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebiyle 2015 yılının Kasım dönemine yönelik olarak vergi inceleme raporuna istinaden yaptığı mahsup talebinin reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, indirimli orana tabi konut teslimlerinin gerçek durumu yansıttığı hususu ortaya konulamadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen davacı temyiz istemi, istinafa konu kararın tutar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

1.662.011,33 TL iade talebinde bulunulduğu, 1.019.512,69 TL'lik kısmının uygun bulunduğu, reddedilen kısmın 642.498,64 TL olduğunu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.