Danıştay 3. Daire E.2023/10874 K.2024/1839

Dava konusu istem: Davacı adına, … Metal Madencilik İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanı altında sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2008 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Metal Madencilik İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisinin, ortaklarının ve ihbarcının verdikleri ifadelerden, şirketin asıl yöneticisinin ... olduğu ve işlemlerin bu şahıs tarafından yürütüldüğü, davacının değinilen şahsın sağ kolu olduğu ve işin teknik boyutuyla ilgilendiği dolayısıyla raporda adı geçen diğer şahıslarla birlikte sahte belge düzenleme fiilini gerçekleştirdiği anlaşıldığından kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Metal Madencilik İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi ya da ortağı olmadığını sadece sigortalı çalışanı olduğu, sahte fatura düzenlemediği, ceza mahkemesinde beraat kararı aldığı, dava konusu cezaların zamanaşımına uğradığını ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının çalışanı olduğu … Metal Madencilik İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirketin 2008 ila 2010 yılları arasında düzenlenen bütün faturalarının sahte olduğu, kanuni temsilcilerin, ortakların ve çalışanların ifadelerinden şirketi arka planda ...'ın yönettiği ve sahte fatura düzenleme fiilinden sorumlu olduğu, davacının ise faturaları düzenleyerek işin teknik boyutunda söz konusu şahsa yardım ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

Raporun sonuç kısmında ise şirket adına yapılacak tüm tarhiyatların ... adına yapılması gerektiği, şirketin kanuni temsilcileri ve ortakları olan …, …, …, … ve …'ın sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiklerinden bahisle adlarına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. ve 344. maddeleri gereğince bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği, davacı adına ise sahte fatura düzenleme fiilini işlemesi sebebiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. ve 344. maddeleri gereğince üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği belirtilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaı cezasının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu vergi ziyaı cezasının dayanağı raporda sahte fatura düzenleme fiilinden kaynaklı komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması nedeniyle zamanında tahakkuk ettirilmemiş olan vergi ve üzerinden kesilecek olan üç kat vergi ziyaı cezasının sorumlusu ... gösterilmişken ve aynı vergi üzerinden davacı adına da vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektirecek yasal bir düzenleme bulunmadığından başka bir deyişle kanunda bu tür bir ceza kesme usulü düzenlenmediğinden dolayısıyla dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığından, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle verilen davanın reddine ilişkin kararının bozulması gerekmiştir.