Danıştay 3. Daire E.2023/10995 K.2025/3444

Dava konusu istem: Davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına ve muhtelif taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirkete 09/02/2004 tarihinde ortak olduğu ve aynı tarihte kanuni temsilci olarak atandığı, bu hususun 16/02/2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, 27/01/2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile unvan değişikliği yapıldığı, davacının hisselerini 27/06/2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile devrederek ortaklık ve müdürlük görevi sona ermiş ise de ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu devir kaydının iptal edilerek 07/06/2007 tarihinde davacı adına geçici, 04/09/2007 tarihinde ise kesin olarak tescil edildiği, 17/02/2009 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararı ile davacının 3 yıl süre ile kanuni temsilci olarak atandığı, bu hususun 23/02/2009 tarih ve 7255 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinden;

... tarih ve ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin ... tarihinde posta yoluyla, ... ila ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin 05/12/2011, 15/12/2011 ve 25/12/2012 tarihlerinde ilanen, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden 1 takip numaralı ödeme emrinin 17/01/2014 tarihinde ilanen diğerlerinin ise 20/02/2015 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiğinin belirtildiği,

ilanen tebliğe ilişkin muhtarlık yazışmaları ve askı tutanakları sunulmuş ise de ilanen tebliğ öncesi davacıya bilinen adreslerinde tebliğe çalışıldığına dair evrakların sunulmadığı dolayısıyla ilanen tebliğ koşullarının oluştuğunun davalı idarece ortaya konulamadığı,

davacının MERNİS adres bilgileri sorgulandığında 01/03/2007 - 22/02/2017 tarihleri arasında MERNİS kaydı bulunmadığı anlaşılmış olup ödeme emirleri tebliğinde ilanen tebliğ yoluna gidilmiştir şeklinde açıklama yapılmış ise de aynı tarihte düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının posta yoluyla ikametgah adresinde eşine tebliğ edilirken bir kısmının MERNİS'te kayıtlı adresi bulunmadığından bahisle ilanen tebliğ edildiği yolunda idarenin savunmasının yerinde görülmediği,

bu durumda, ilanen tebliğ edildiği ileri sürülen ... tarih ve ... ila ..., ... ila ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından dava konusu haczin değinilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, haczin ... tarih ve ..., ... ila ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden ise davalı idare tarafından sunulan yazıda, asıl borçlu şirket tarafından borçlarının 28/11/2008, 31/05/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun ve 21/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı,

yapılan yapılandırmanın kısmi ödeme, diğerlerinin ise ödeme yapılmaması nedeniyle iptal edildikleri belirtildiğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinden sonra borçların yapılandırıldığı ve söz konusu borçlara ilişkin kısmi ödeme yapıldığı, bu surette tecil ve taksitlendirilerek miktarı ve vadeleri yeniden belirlenen borçların yapılandırılmakla yeni bir hukuki durumun meydana geldiği,

yapılandırma sonucunda haczin dayanağı ödeme emirleri içeriğindeki borçların ortadan kalktığı, yenilenerek vadesi ve tutarı değişen borçların tahsili için yeniden ödeme emri düzenlenip tahsili cihetine gidilmesi ve önceki ödeme emirlerinin iptal edilmesi, tahsil edilememesi durumunda yapılandırmakla borcu üstlenen kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, eski duruma göre düzenlenmiş ödeme emirleri dayanak alınarak haciz uygulanmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle hacizler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmadığı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu haczin dayanağı ... tarih ve ... ... ila ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 21/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine yapılandırıldığı ancak yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu hacizlerin ... tarih ve ... ila .., ... ila ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, kamu borçlusu nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu haczin, ... tarih ve ..., ... ila ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının,

haczin usulüne uygun kesinleştirilmiş bir borca dayanıp dayanmadığı, hacze konu kamu alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.