Danıştay 3. Daire E.2023/11004 K.2025/408

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Nakliyat Mümessillik ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2015 ila 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ...ila ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 27/04/2016 ila 02/06/2016 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında, bu sıfatının bulunmadığı dönemlere ilişkin kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, temsile yetkili kılındığı dönemlere ilişkin borçlardan ise sorumlu olduğu,

dava konusu edilen bir kısım amme alacağı iptal edildiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 8, 51, 52. satırları haricindeki kamu alacaklarına isabet eden kısmı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 3 ilâ 5. (bu satırlar dâhil), 8 ilâ 11. (bu satırlar dâhil), 14, 15, 54, 56, 57, 61 ilâ 63. (bu satırlar dâhil) satırlarında yer alan amme alacaklarına isabet eden kısmı ve ... takip numaralı ödeme emrinin 38 ilâ 55. (bu satırlar dâhil) satırlarında yer alan amme alacaklarına isabet eden kamu alacaklarına ilişkin kısmı iptal edilmiş,

... takip numaralı ödeme emrinin 8, 51, 52. satırlarında yer alan amme alacaklarına isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, geriye kalan kamu alacağı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket nezdinde yapılan malvarlığı araştırması neticesinde söz konusu alacağın şirket mal varlığından alınamayacağının ortaya konulduğu, usulüne uygun olarak kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.