Danıştay 3. Daire E.2023/1103 K.2024/2942

Dava konusu istem: Davacının 2016 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı kurumlar vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırımı başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un yayım tarihinden önce davacı tarafından ilişkili olduğu ...

Limited Şirketi'ne komisyon karşılığı sahte düzenlendiği yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle davacının matrah ve vergi artırım başvurusu reddedilmiş ise de anılan rapordaki saptamalar düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediği gibi bu rapora istinaden tanzim edilen vergi suçu raporunda yer alan tespitler doğrultusunda kısmen sahte fatura düzenlediğinden bahisle kanuni temsilcileri hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefetten açılan davada da, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla sanıkların beraatine karar verildiği, bu kararın da ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un yayım tarihinden önce komisyon karşılığı sahte belge düzenleme nedeniyle tanzim edilmiş rapor bulunması halinde, anılan Kanun hükümlerinden yararlanılamayacağının hüküm altına alındığı, davacı hakkında da ... tarih ve ... sayılı raporun düzenlendiği dolayısıyla da davacının, matrah ve vergi artırım talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkraları nedeniyle matrah artırım hükümlerinden yararlanmalarına engel oluşturacak herhangi bir durumun mevcut olmadığı, kaldı ki kanuni temsilcileri ve ilişkili olduğu belirtilen şirketin kanuni temsilcisi hakkında düzenlenen vergi suçu raporuna istinaden haklarında Vergi Usul Kanunu'na muhalefetten açılan davalarda beraat kararı verildiği,

özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmalarına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtıkları davanın lehlerine sonuçladığı ayrıca 9. fıkrasının a-3 bendinde belirtilen hususlar ile ilgili olarak incelemeye alınmadıkları, sahte fatura kullandıklarından bahisle katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre re'sen yapılan tarhiyata karşı da dava açtıkları, Mahkeme kararıyla tarhiyatların iptal edildiği dolasıyla da davalı idarece şirketlerinin mahtrah ve vergi artırım hükümlerinden yararlandırılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacının 2016 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı kurumlar vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırım başvurusunun, ... tarih ve ... sayılı işlemle davalı idarece reddedildiği için anılan işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un Matrah ve Vergi Artırımı başlıklı 5. maddesinin 9. fıkrasının (a) bendinde, haklarında Kanun'un yayımlandığı 09/06/2021 tarihinden önce vergi incelemesine yetki organlarca düzenlenen raporlar ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan defter, kayıt ve belgeleri yok etme yahut defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyma veya hiç yaprak koymama veya belgelerin asıl yahut suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme fiillerinin işlendiğine yönelik tespit yapılanların anılan maddenin 1, 2, 3. fıkralarındaki hükümlerden yararlandırılmayacakları hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında anılan Kanun'un yayım tarihinden önce ... Sanayi ve Ticaret Şirketine danışmanlık sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olduğu faturaların komisyon karşılığı sahte olarak düzenlendiği tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı raporun tanzim edildiği davacının ihtilaf konusu dönemler için yapmış olduğu matrah ve vergi artırım başvurusunun da bu nedenle reddedildiği anlaşıldığından anılan raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

... tarih ve ... sayılı rapordaki tespitlerin değerlendirilmesinden; gerek davacı şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi ... ile ...

Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'in birinci dereceden akraba olmaları gerekse iki şirketin ortak ofis kullanmaları, davacı şirket tarafından anılan şirkete idari, mali, teknik, lojistik ve pazarlama gibi alanlarda destek veriyor olması nedeniyle dava dışı şirketin, idaresinin ve denetiminin şirketin kontrolü ve denetimi altında olduğu kaldı ki kurum temsilcisi, anılan firmanın tüm organizasyonu taraflarından yönetilmeye başlanıldığı tarihten itibaren geçmiş dönemdeki sıkıntılarını aştığını beyan ve ifadesiyle doğruladığı dolayısıyla da şirket ile dava dışı firmanın ilişkili sayılacağı,

şirket tarafından ilişki kişisine komisyon geliri adı altında fatura kesildiği, yapılan tahsilatların hizmetin verildiği dönemde değil de 2016 hesap dönemi ve işlemlerinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki işlemlerinden doğan iade hakkı yönünden sınırlı olarak incelendiği tarihlerde yapıldığı gibi kesilen faturaların katma değer vergisi dahil tutarı ile ödenen tutar karşılaştırıldığında ödenen tutarın sadece emtia satış, kiralama ve işçilik giderlerini karşıladığı,

danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında kesilen faturalara ilişkin herhangi bir ödemenin bulunmadığı ayrıca Danışmanlık hizmet sözleşmesinde belirlenmiş aylık tutarın 50.000,00-TL olmasına rağmen 2016 yılının muhtelif dönemlerinde belirlenen tutarın üstünde de fatura kesildiği,

ayrıca kurum temsilcisi beyanında kesilen faturalar için ortak gidere katlanıldığının beyan edildiği buna istinaden şirketin gelir tablosundaki giderler tetkik edildiğinde, pazarlama dağıtım giderlerinde yıllık tutarın 79.145,53-TL, genel yönetim giderlerinin ise 840.106,19-TL olduğu ve genel yönetim giderlerinin büyük bir kısmını personel giderleri, avukatlık,

müşavirlik ve kayyum bilirkişi giderlerini kapsadığı ve kesilen 770.000,00-TL katma değer vergisi hariç faturanın bu gider kalemleri içerisinde yer almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şirket tarafından ilişkili kişisine Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi kapsamında düzenmiş olduğu faturaların ''hizmet ifasına'' dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen faturalar olduğu sonucuna varıldığından davalı idarece yukarıdaki mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle verilen karara yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi Kararının bozulması gerektiği oyuyla

Daire kararına katılmıyoruz.