Danıştay 3. Daire E.2023/11049 K.2024/777

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Stok Sayım Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016 ve 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanının … Grup Yönetim Hizmetleri Anonim Şirketi olduğu, davacının ise … Koruma ve Güvenlik Limited Şirketi adına hareket edecek kişi olarak belirlendiği anlaşıldığından uyuşmazlık konusu kamu alacağının kanuni temsilci olan söz konusu tüzel kişi yerine davacıdan aranmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya 02/12/2019 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emirlerine karşı en geç 17/12/2019 tarihine kadar açılması gerekirken 18/05/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kaldırıldıktan sonra dava süreaşımı nedeniyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı, adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu ve usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.