Danıştay 3. Daire E.2023/11063 K.2024/1942

Dava konusu istem: Davacı adına,... ve Ortakları ortaklığının 2011, 2012 ve 2020 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının düzeltme fişi ile terkin edildiği anlaşıldığından davanın bu kısmının konusuz kaldığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararından kaynaklandığı ancak anılan kararın konusunun ... tarafından kendisinin de aralarında bulunduğu ... ve Ortakları olarak kurulan adi ortaklık mükellefiyetinin iptali istemine ilişkin olduğu ve konu davacıyı ilgilendirmediğinden sözü edilen kamu alacağından sorumlu olmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ... ve Ortakları adına 2011 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatından kaynaklandığı, ... tarafından söz konusu cezalı vergiye karşı açılan davalar...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ..., ...

K:..., ..., ... sayılı kararlarıyla reddedilmiş ise de ödeme emri içeriği cezalı vergilere ilişkin ihbarnamelerin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesi hükmü uyarınca müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına düzenlendiğinin anlaşıldığı bu kapsamda davacı adına herhangi bir ihbarname tebliğ edilmediğinden ortada usulüne uygun olarak kesinleşmiş ve tahsilat aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, diğer ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ...takip numaralı ödeme emri yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri dayanağı cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerin adi ortaklık adına düzenlenmesi 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesi hükmüne uygun düşmemekle birlikte söz konusu cezalı vergiye karşı açılan davanın reddedilmesi sonucunda... ve Ortakları adına (2) nolu ihbarnameler düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğinden yeniden adi ortaklardan biri adına tarhiyat yapılarak ihbarname düzenlenmesine gerek olmadığı sonucuna varıldığından usulüne uygun olarak kesinleşen kamu alacağının tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi

kararının ... takip numaralı ödeme emrinin iptaline yönelik hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra anılan ödeme emri bakımından dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, adına herhangi bir ihbarname tebliğ edilmediği, ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.