Danıştay 3. Daire E.2023/1183 K.2023/1723

Dava konusu istem: Davacı adına, … Sanayi İnşaat Hafriyat Metal Makina Elektrik ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle müteselsil sorumlu ibaresine de yer verilen ihbarnamelerle duyurulan 2017 ila 2019 yıllarına ait kurumlar vergisi, 2017 ve 2018 yıllarının Ekim-Aralık ve 2019 yılının Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi ve 2017 yılının Aralık, 2018 yılının Şubat ila Aralık, 2019 yılının Şubat, Mayıs ila Temmuz dönemlerine yönelik katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ihbarnamelerde, serbest meslek mensuplarıyla ilgili düzenlemenin yer aldığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca "müteselsilen sorumlu" ibaresine ve aynı Kanun'un 344. ve 359. maddesinde düzenlenen "iştirak" ibarelerine birlikte yer verilerek dava konusunun dayanağı hususunda tereddüt oluşturulduğundan, sebep unsuru açısından hukuka uygun düşmeyen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ceza kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

213 sayılı Kanun’un mükerrer 227. maddesi hükmü gereğince müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu tespit edilen davacı adına kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı adına, … Sanayi İnşaat Hafriyat Metal Makina Elektrik ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca kesilen vergi ziyaı cezasının dava konusu edildiği ve ihbarnamelerde iştirak ve müteselsil sorumlu ibarelerine birlikte yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu cezanın konu edildiği vergi ve ceza ihbarnamelerinin giriş kısmında "müteselsil sorumlu" ibaresine yer verilmiş; kesilen cezanın nedeni bölümünde ise iştirak ibaresi eklenmiştir.

Dava konusu cezalara ilişkin ihbarnamelerde iştirak ibaresi yer aldığı ve dava konusu işleme dayanak alınan anılan şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle davacının sorumlu olduğunun belirtildiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu olayın davacının, mali müşavirlik hizmetlerini yürüttüğü anılan şirketin sahte fatura düzenleme eylemlerine iştirak etmesi nedeniyle 2017 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezasından kaynaklandığı anlaşıldığından, işin esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.