Danıştay 3. Daire E.2023/1446 K.2024/2759

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Grup Güvenlik Organizasyonları Anonim Şirketi'nden alınamayan 2004 yılının Şubat, Nisan, Mayıs ila Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin, 1 ila 23. sıralarında yer alan kamu alacağının tahsili için daha önce düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinin bildirildiği ancak söz konusu kamu alacağının terkin edildiğine ilişkin herhangi bir düzeltme fişinin dosyaya sunulmadığı, 24 ila 26. sıralarında yer alan kamu alacağının Mahkeme kararı uyarınca düzenlenen (2) nolu ihbarnameden kaynaklandığı ancak bahsi geçen Mahkeme kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 13/02/2017 tarih ve E:2016/880, K:2017/1578 sayılı kararıyla kısmen bozulduğu gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 1 ila 23. sıralarında yer alan kamu alacağının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacının kanuni temsilcilik sıfatının 29/09/2004 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinin 24 ila 26. sıralarında yer alan Ekim 2004 yılına ilişkin kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin belirtilen kısmının yazılı gerekçeyle iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin 1 ila 23. sıralarında yer alan kamu alacağının mükerrer düzenlenmesi sebebiyle terkin edildiği, diğer kısımlarının ise hukuku uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.