Danıştay 3. Daire E.2023/1691 K.2024/1441

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararları uyarınca 2010 yılı için re'sen salınan gelir vergisi, Temmuz -Eylül 2010 dönemi için re'sen salınan geçici vergi, Ağustos 2010 dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile söz konusu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve beyanname vermemesi nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 2. bendi; defter ve belgelerini ibraz etmemesi sebebiyle aynı Yasa'nın mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesine göre kesilen özel usulsüzlük cezasının davacının merniste kayıtlı ikametgah adresi olduğu belirtilen "... Bucağı ... ... Köyü .... No: ..., D.

No:... .../..." adresinde babasına tebliğ edildiği, diğer vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin aynı adreste tebliğ edilmeye çalışıldığı, 26/01/2012 ve 20/01/2014 tarihlerinde tanzim edilen tebliğ zarflarının "köy muhtarının imzalı beyanına göre muhatap köyden göç etmiş ve açık adresi bilinmiyor" şerhi düşülerek iade edilmesinin ardından ilanen tebliğ yoluna gidildiğinin anlaşıldığı olayda UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacının ikametgah adresinin ihbarnamelerin tebliğ edildiği tarihlerde "...

Köyü ... Köy Yolu Küme Evleri Kapı No:... .../..." olduğu görüldüğünden söz konusu tebligatların usulsüz olduğu dolayısıyla davacının ıttılaına girdiği 19/12/2019 tarihi itibarıyla tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.