Danıştay 3. Daire E.2023/2812 K.2024/5898

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Tasarım Mimarlık İnşaat Reklam Organizasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen 2016 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağına ilişkin ödeme emrinin 12/04/2024 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği olayda değinilen alacak asıl borçlu nezdinde kesinleşmeksizin davacının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı, şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından ödeme emirinin diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 2016 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağına isabet eden kısmı iptal edilmiş, diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu ... Tasarım Mimarlık İnşaat Reklam Organizasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2016 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağını içeren... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 12/04/2024 tarihinde, diğer kamu alacaklarını içeren ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 11/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kamu alacağının asıl borçlu şirketten alınamaması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tanzim edildiği ve 16/05/2022 tarihinde de davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı hakkında onbeş gün içinde itirazda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kural altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 12/04/2024 tarihinde tebliği üzerine onbeş günlük dava açma süresinin son günü olan 27/04/2024 tarihinden önce davacı adına ödeme emri düzenlenmiş ise de söz konusu ödeme emrinin on beş günlük süreden sonra tebliğ edildiği dikkate alındığında, bu durum davacının takibine engel bir oluşturmayacağından ödeme emrinin 2016 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiş olup Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin, değinilen kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.