Danıştay 3. Daire E.2023/2966 K.2023/3838

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte faturayla belgelendirilmiş olan bir kısım alım ve satımları ile kayıt ve beyan dışı bırakılmış bir kısım hasılatın ve 2015 yılının Ekim döneminde verilen düzeltme beyannamesi üzerine olması gereken indirim tutarı ile çıkarılan indirim tutarı arasında fark bulunmasının haksız katma değer vergisi iadesine yol açtığı yolunda tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2015 yılı Aralık dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının fatura aldığı ... ve ...

Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında, 2015 yılı için 6736 sayılı Kanun'dan yararlanılması nedeniyle 2016 yılına ilişkin olarak sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği ve dava konusu cezalı verginin 2015 yılına ilişkin olduğu anlaşılmakla, cezalı verginin sözü edilen mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, yine davacının fatura aldığı ... Limited Şirketi ile ...

Lojistik Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettikleri anlaşıldığından, cezalı verginin bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından katma değer vergisi beyannamelerinde yer alıp yasal defter ve belgelere kaydedilmeyen faturaların bir kısmının düzeltme beyannamesi ile alımlardan çıkartıldığı,

ilgili beyannameye konu bazı faturaların davacı tarafından satışa konu edildiği ayrıca vergi incelemesinde 6736 sayılı Kanun'dan yararlanıldığının belirtilmesi dışında somut bir iddia ve itirazın bulunmadığı, tespit edilen hasılatın fatura bedelleri ile davacının verdiği kurumlar vergisi beyannamesinde belirtilen %12 kârlılık oranı dikkate alınarak kayıt ve beyan dışı bırakılan satışlara ilişkin katma değer vergisinin belirlendiği anlaşıldığından cezalı verginin kayıt ve beyan dışı hasılattan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacı tarafından verilen düzeltme beyannamesi sonucu çıkartılan faturalara ait toplam katma değer vergisi tutarı ile ilgili mükelleflerden alınan faturalara isabet eden toplam katma değer vergisi tutarı arasında 36.334,88 TL'lik farkın bulunduğu, bu tutarın düzeltme beyannamesi ile indirimlerden çıkartılmadığı tespitinden hareketle ilgili dönem indirilecek katma değer vergisinden çıkartılması gerektiği belirtilmiş ise de fark tutara ilişkin fatura, bu faturanın hangi mükellef tarafından düzenlendiği,

faturayı düzenleyen ilgili mükellef hakkında vergi tekniği raporu ve olumsuz tespit bulunup bulunmadığı gibi hususlar yönünden vergi incelemesinde özel olarak bireysel bazda ayrıştırma ve belirleme yapılmaması nedeniyle, ilgili fark tutara ilişkin katma değer vergisi indiriminden davacı tarafından yararlanma koşullarının sağlanıp sağlanmadığına yönelik etkin bir hukuki irdeleme ve denetim yapılmasına imkan verecek nitelikte olmadığı, idare tarafından ilgili tutarın indirimlerden çıkartılmasına ilişkin hukuki sebebin ispatlanamadığı ve ilk görünüş karinesinin geçerli olduğu anlaşıldığından,

cezalı verginin 2015 yılı Ekim döneminde verilen düzeltme beyannameleri sonucu indirimlerden eksik çıkarıldığı belirlenen tutara isabet eden kısmında ve dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin; ... Limited Şirketi ile ... Lojistik Limited Şirketin'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, ... ile ...

Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketin'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile 2015 yılının Ekim döneminde verilen düzeltme beyannameleri sonucu indirimlerden eksik çıkarıldığı belirlenen tutara isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunması durumunda, artırım talebinde bulunulan dönemler için, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkının saklı olduğu, ancak bu incelemenin sadece kanunda belirtilen hususlar yönünden sınırlı bir şekilde yapılması gerektiği dolayısıyla yapılan incelemelerde sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi değişiyor ise bunun yeniden belirlenmesi, iade talebinin reddedilmesi veya uygun görülmesi,

şayet iade alınmış ise haksız alınan iadeler ile ilgili tarhiyat önerilmesi ile sınırlı olmak üzere incelemenin tamamlanması gerektiği, 2015 yılı kurumlar ve katma değer vergisi yönünden 6736 sayılı Kanun'dan yararlanılarak matrah artırımında bulunan davacının 2015 yılı hesap ve işlemlerinin ihraç kaydıyla teslimlerden doğan iade işlemleri yanında yine bu yılda ihraç kayıtlı teslimlere konu olmayan diğer alış faturalarının da sahte olup olmadığı, kayıt dışı hasılatı bulunup bulunmadığı,

düzeltme beyannameleri sonucu indirimlerden çıkarılması gereken tutarların tam olarak çıkarılıp çıkarılmadığı hususları yönünden de incelendiği dolayısıyla davacının sayılan bu inceleme konularından sadece ihraç kaydıyla teslimlerden doğan iade işlemleri yönünden incelenebileceği,

diğer hususlar bakımından hakkında inceleme yapılamayacağından dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ve özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edildikten sonra Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu vergi ve cezaların kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.