Danıştay 3. Daire E.2023/3197 K.2024/159

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle söz konusu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2013 yılının Ocak ila Aralık, 2014 yılının Ocak ila Mayıs, Temmuz, Ağustos, 2015 yılının Mart ila Mayıs ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2012 ila 2015 yılları için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını göstermediğinden yapılan tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava açma süresinin geçtiği, dava konusu edilen vergi ve cezaların 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması nedeniyle dava konusu edilemeyeceği, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı uyuşmazlık konusu faturaların gerçek bir ticari faaliyete ilişkin olmayıp komisyon karşılığı sahte olarak düzenlendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Alımlarının gerçek olduğu, davalı itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve varsayıma dayalı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, alımlarının bir kısmının sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporlarına istinaden yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca dava konusu cezalı verginin salındığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği, bu vergi ve cezalara ait ihbarnamelerin 19/11/2017 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, görülmekte olan davanın ise 23/11/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacı tarafından 27/07/2017 tarihinde 7143 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, 10/12/2018 tarihli tecil ödeme planı sorgusuna göre yapılandırma başvurusunun dava konusu edilen vergi ve cezaları da kapsadığı görülmekle birlikte 30/10/2019 tarihli ara kararına verilen cevapta dava konusu tarhiyatlara karşı yapılandırma talebinde bulunulmadığı belirtmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 2. maddesinin 10. fıkrasında, madde hükmünden yararlanmak isteyen borçluların maddede belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamalarının şart olduğu düzenlenmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ”Dilekçeler üzerine ilk inceleme” başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen hususlarda dilekçelerin sırasıyla ilk incelemeye tabi tutulacağı, (e) bendinde yer alan süre aşımı yönünden dilekçelerin usulüne uygun olmadığının tespiti halinde aynı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmış, 14. maddesinin altıncı fıkrasında yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her safhasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş;

aynı Kanunun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. bendinde de, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu.

2. bendinin (b) işaretli alt bendinde de bu sürelerin, vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda, tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacının 27/07/2017 tarihinde 7143 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu, 10/12/2018 tarihli tecil ödeme planı sorgusuna göre yapılandırma başvurusunun dava konusu edilen vergi ve cezaları da kapsadığı görüldüğünden 7143 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen hükümlerine göre yapılandırılan vergi ve cezalara karşı dava açılmasına olanak bulunmamakla birlikte 30/10/2019 tarihli ara kararına verilen cevapta davacı tarafından dava konusu tarhiyatlarla ilgili olarak yapılandırma talebinde bulunulmadığı belirtildiğinden ve bu çelişkinin açıklığa kavuşturulması

uyuşmazlığın çözümü için gerekli olduğundan temyiz istemine konu kararın belirtilen bu hususta yapılacak araştırma sonucuna göre yeniden karar vermek üzere bozulması gerekmiştir.

Davalı idare tarafından gerek savunma dilekçesinde gerek istinaf başvurusu dilekçesinde süre itirazında bulunulduğu, dava konusu vergi ve cezalara ait ihbarnamelerin 19/11/2017 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, bakılmakta olan davanın ise 23/11/2018 tarihinde açıldığı görüldüğünden dava konusu vergi ve cezaların yapılandırılmadığı sonucuna ulaşılması durumunda davanın süresinde açılıp açılmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılarak karar verileceği tabiidir.