Danıştay 3. Daire E.2023/3269 K.2023/3510

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, davacı şirkete tebliği üzerine.

Vergi Mahkemesi'nin E:…, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …sayılarında açılan davalarda verilen kısmen kabul, kısmen ret kararlarına istinaden düzenlenen (2) no'lu ihbarnamelerin tebliği sonrasında tahakkukları verilerek vadesinde ödenmediğinden bahisle kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

söz konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan (2) no'lu ihbarnamelerin davacı şirket adına tebligat alma yetkisi bulunmayan … isimli şahsa tebliğ edildiğinin davalı idarece fark edilmesi üzerine tebligat işlemlerinin yenilenerek kanuni temsilcisi …'a iş yeri adresine 25/07/2017 tarihinden önce tebliğ edildiği,

davacı şirket tarafından 11/09/2017 tarihli dilekçe ile (2) no'lu ihbarnamelere karşı davalı idareye itirazda bulunulmuş ise de 6183 sayılı Kanun'a istinaden düzenlenen dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan (2) no'lu ihbarnamelerin davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra herhangi bir dava açılmaksızın kesinleşmesi üzerine düzenlendiği görüldüğünden, ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dayanak mahkeme kararlarının kesinleşmemiş olduğu, ödeme emrine süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, hukuka aykırı düzenlenen ödeme emrinin iptali gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, mahkeme kararları uyarınca düzenlenen (2) nolu ihbarnamelere konu 2010 ila 2013 yıllarına ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve ferilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla bakılan davanın konusunu oluşturan …tarih ve …takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir.

Uyap ortamında yapılan araştırmada, borcun dayanağını oluşturan tarhiyata karşı açılmış olan davalarda geçici vergi asılları üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısımlarının, …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…, …tarih ve E:…, K:…ve…tarih ve E:…, K:…sayılı kararlarıyla kaldırılmış olduğu ve ilgili kararların onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun olay tarihinde yürürlükte bulunana 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarının ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait vergi davalarına bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açılabileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emrinin geçici vergiler üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımları dışında kalan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, geçici vergi üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezasının bir katını aşan kısmı, dava konusu yapılmak suretiyle kaldırıldığından dolayısıyla kamu alacağının değinilen kısmının, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, Vergi Mahkemesi kararının, söz konusu ödeme emrinin ilgili kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.