Danıştay 3. Daire E.2023/3278 K.2023/4467

Dava konusu istem: Davacının 2017 yılının Haziran ve Ağustos dönemlerinde gerçekleştirdiği ihraç kayıtlı mal teslimlerine ait katma değer vergisinin nakden iadesi talebinin, söz konusu teslimin yapıldığı dönemde sanayi sicil belgesi ve kapasite raporu bulunmadığından bahisle reddi yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2017 yılının Haziran ve Ağustos dönemlerinde yaptığı teslimlerden doğan ve tecil edilen katma değer vergisinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında iade edilmesi talebiyle Yeminli Mali Müşavir Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ile davalı idareye başvurduğu,

davalı idarece Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği gereğince iade yapılabilmesi için imalatçıların sanayi sicil belgesine sahip olması gerektiği, davacının ihraç kayıtlı satışlarının olduğu dönem itibariyle sanayi sicil belgesi ve kapasite raporunun bulunmadığından iade başvurusunun reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, anılan maddede iade başvurusunda sanayi sicil belgesi ve kapasite raporu bulunmasına dair bir hükmün yer almadığı, davacının ihracattan doğan katma değer vergisi nedeniyle 3065 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümlerine göre iade hakkına sahip olduğu,

davalı idarenin bu iade hakkının kazanılmadığına dair ihracatın gerçekleşmediği yönünde herhangi bir tespiti olmadığı gibi Kanunda yer almayan bir hükme dayanılarak tebliğ ile mükelleflerin haklarının kısıtlanmasını veya belli bir haktan yararlandırılmasının belirli şartlarla sınırlandırılmasını öngören düzenlemeler, Anayasanın belirlediği sınırlar dâhilinde, ancak, yasalarla yapılabilecek olup böyle bir sınırlamanın tebliğ ile yapılması mümkün olmadığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Benzer konuda farklı yönde verilmiş mahkeme kararlarının bulunduğu, uyuşmazlık konusu dönemlerde sanayi sicil belgesi ve kapasite raporu olmayan davacının ihraç kayıtlı teslimin yapıldığı dönemde imalatçı vasfını taşımadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.