Danıştay 3. Daire E.2023/3339 K.2023/3113

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Elektrik ve Elektronik San. ve Tic. Limited Şirketinden alınamayan 2007 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 2 ve 4 takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacağın 2008 yılının Mart dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, 2009 yılının muhtelif dönemleri için kesilen özel usulsüzlük cezaları ile 2010 yılının Ocak ila Mayıs dönemleri için kesilen özel usulsüzlük cezalarından kaynaklandığı, 30/10/2014 tarih ve 8683 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan ilana göre, asıl borçlu ...

Elektrik ve Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden kaydının silindiği, sözü edilen alacaklara ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin şirketin tüzel kişiliğinin silindiği tarihten sonra tebliğ edildiği, buna göre tüzel kişiliği sona eren şirkete tebligat yapılamayacağı ve usulüne uygun yapılmayan tebligatın zaman aşımı süresini de kesmeyeceği dikkate alındığında tarh zaman aşımına uğrayan söz konusu vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu 2 ve 4 takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu 1 takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin 23/11/2012 tarihinde şirkete tebliğinin usulüne uygun şekilde yapıldığı davalı idarece ortaya konulamadığından ve bu haliyle söz konusu vergi ve cezalar 31/12/2012 tarihi itibarıyla tarh zaman aşımına uğradığından 1 takip numaralı ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesinleşen amme alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Kanuna göre asıl borçlu şirket hakkında ödeme emirleri tanzim edildiği, vadesinde ödenmeyen alacaklar için haciz varakaları düzenlendiği, her türlü menkul, gayrimenkul ve banka araştırmaları yapıldığı, ancak borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığı, amme borcunun tahsil edilememiş olması nedeniyle ilgili alacakların kanuni temsilciden tahsilini sağlamak amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.