Danıştay 3. Daire E.2023/3358 K.2023/6397

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Yapı Tasarım Mimarlık Limited Şirketi’nden alınamayan 2004, 2006 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ..., ..., ..., ... ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu... ve...2 takip numaralı ödeme emirlerinin ... ,... ,....; ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ..., ....; ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ...,......, ... ila .... sıra numaralı kısımlarındaki kamu alacaklarının vadelerinin 2006 ila 2009 yıllarına rastladığı,

bu alacaklarla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2010 yılından önce tebliğ edildiği ve dava konusu edilmemesi üzerine kesinleştiği ve yapılan mal varlığı araştırmasında şirketin banka hesabında bulunan cüzi miktardaki mevduatına 16/03/2010 tarihinde başlayarak 2014 yılına kadar haciz şerhi konulduğu ancak yenilerek uygulanan hacizlerin zaman aşımı kesmeyeceği, 01/01/2011 tarihinde işlemeye başlayan tahsil zaman aşımı 31/12/2015 tarihinde sona ereceğinden, ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının belirtilen kısımlarının zaman aşımına uğradığı,... takip numaralı ödeme emrinin ..., ...,

....;... takip numaralı ödeme emrinin ...,..., ..., ... ila ....; ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ....; ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ... sıra numaralı kısımlarındaki kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ alındılarının Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediği dolayısıyla kamu alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiği hususunun ortaya konulamadığı,

... takip numaralı ödeme emrinin 8, 9. sıra numaralı kısımlarındaki kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ alındılarının Mahkemelerince verilen ara kararı sonrasında dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden 8. sıra numaralı kamu alacağı tahsili için asıl borçlu şirket adına ... takip numaralı ödeme emri ve ilan listesinin gönderildiği ancak ilanen tebliğin şartlarının oluşup oluşmadığın tespiti için gerekli olan belgeler gönderilmediğinden,

asıl borçlu şirket hakkındaki tüm takip yollarının usulüne uygun tüketildiğinden söz edilmeyeceği, 9 . sıra numaralı kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği ancak takipten kaldırıldığının bildirildiğinden anılan sıra numaralı kamu alacağının dayanağının kalmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3. sıra numaralı kısımlarındaki kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına... takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği,

anılan ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanağı olan 2007 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı, bu karar itiraz ve karar düzeltme başvuruları sonrasında kesinleştiğinden kanuni temsilcinin de sorumluluğuna gidilemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emrinin 2, 6, 7, 11, 12. sıra numaralı kamu alacakları dışında kalan kısmı ile..., ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının vadelerinin 2010, 2011 ve 2013 yılları olduğu, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise 26/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği,

borcun ödenmemesi ve dava açılmaması nedeniyle kamu alacakları kesinleştiğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 2, 6, 7, 11, 12. sıra numaralı kamu alacakları ve ..., ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, sözü edilen ödeme emirlerinin kalan kısmı ile diğer ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.