Danıştay 3. Daire E.2023/3446 K.2023/4086

Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Taahhüt Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyalarında dava açıldığı, bu dava derdest iken kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiğinin anlaşıldığı olayda, şirket hakkında kesinleşen bir amme alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 10/04/2012 tarihli … Taahhüt Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklar kurulu kararı ile hisselerinin tamamını devrettiği ve kanuni temsilcilik görevine son verildiği, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu şirketin … tarih ve … sayılı yazı ile istenilen 2010 yılı yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle şirket adına yapılan tarhiyattan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde de; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağı davacının kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunduğu 2010 yılına ilişkin ise de söz konusu borçların asıl borçlu şirketin 2015 yılına ilişkin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, dolayısıyla ibraz etmeme eyleminin gerçekleştiği tarihte kanuni temsilcilik sıfatı taşımayan davacının, kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonra görev yapan yönetici ya da yöneticilerin defter belge ibraz etmeme eyleminden doğan kamu alacağından sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından, ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.