Danıştay 3. Daire E.2023/3484 K.2023/4539

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2008 yılının Mayıs, Eylül dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı yargı kararı uyarınca düzenlenen … tarih ve … sayılı (2) no'lu ihbarnamenin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına, 2008 yılının Mayıs, Eylül dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla özel usulsüzlük cezasının kaldırıldığı diğer yönlerden ise davanın reddedildiği,

söz konusu kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/10/2015 tarih ve E:2012/4529, K:2015/12109 sayılı kararı ile onanması üzerine Eylül 2008 dönemi için dava konusu (2) no'lu ihbarnamenin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, uyuşmazlık konusu amme alacağı, davacının 18/07/2018 tarihli dilekçe ile 7143 sayılı Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'ndan faydalanmak için yapmış olduğu yapılandırma başvurusu kapsamında olmadığı gibi (2) no'lu ihbarnamenin dayanağı olan yargı kararına uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu amme alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.