Danıştay 3. Daire E.2023/3675 K.2024/4775

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2016 yılında taşınır mallarını finansal kiralama sözleşmesine istinaden "sat-kirala-geri al" kapsamında ... Finansal Kiralama Anonim Şirketi'ne satarak 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi gereğince 19/08/2016 tarihli fatura için haksız yere taşınır satış kazancı istisnasından faydalandığı ve söz konusu istisnaya yönelik olarak yeminli mali müşavir tasdik raporu sunmadığından bahisle adına 2017 yılı için ikmalen salınan kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirkete ait taşınır malların finansman temini amacı ile finansal kiralama şirketine satıldığı, sözleşme gereği aynı şirketten kiralandığı, söz konusu "sat-kirala-geri al" olarak isimlendirilen ve finansman temini için kullanılan bu sözleşme tipine ilişkin istisna düzenlemesinin daha önce 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) işaretli bendinde yer aldığı ancak "sat-kirala-geri al" düzenlemesine kanun metni içinde parantez içinde yer verilmesi sebebiyle uygulamada yaşanan sorunların giderilmesi amacıyla kanun koyucu tarafından (j) bendinin ihdas edildiği ve herhangi bir kısıt

tanınmaksızın "sat-kirala-geri al" yöntemi ile mülkiyeti el değiştiren taşınırlar bakımından da vergi istisnası hükmünün getirildiği ve yürürlük maddesi hükmü ile bu istisna hükmünün geriye dönük olarak 02/08/2013 tarihinden itibaren imzalanan tüm sat-kirala-geri al sözleşmeleri bakımından uygulanacağının belirtildiği,

6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 76. maddesinde, aynı Kanun'un 56. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ile 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendine eklenen istisna düzenlemesinin 02/08/2013 tarihinden itibaren yapılan işlemlere de uygulanacağı göz önünden bulundurulduğunda, davacı şirket tarafından sözü edilen istisnaya ilişkin şartların ihlal edilmediği, 09/08/2016 tarihinden önce faturalar düzenlense bile söz konusu istisnanın 02/08/2013 tarihinden itibaren yapılan işlemlere uygulanacağının kanun maddesinde açıkça düzenlendiği,

davacı şirket tarafından ... Finansal Kiralama Anonim Şirketine satılan mallar ile finansal kiralama sözleşmesi ile proforma ve asıl faturalarda yer alan malların aynı olduğu da dikkate alındığında, sözü edilen istisnadan yararlanılması gerektiği, öte yandan, Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 227. maddesi hükümlerine göre yeminli mali müşavir tam tasdik raporunun hangi hallerde isteneceğinin belirlenmesi yetkisinin Maliye Bakanlığı’na bırakıldığı,

Maliye Bakanlığı’nca bu yetkinin kullanımına ilişkin olarak çıkarılan 5 ve 20 nolu Uygulama Tebliği’nde kurumlar vergisi istinasının uygulanabilmesi için yeminli mali müşavir tam tasdik raporunun ibrazı gereken hallerin sayılmasına karşın uyuşmazlık konusu istisnayı düzenleyen ve 2016 yılı beyannamesinin verildiği tarihte geçerli bulunan 5. maddenin 1. fıkrasının (e) işaretli bendi ya da (j) işaretli bendinin bu haller arasında sayılmadığı ve davalı idarece yeminli mali müşavir tam tasdik raporunun sunulması gerektiği sonucuna yorum yolu ile ulaşıldığı,

kanuni düzenleme ile tanınan istisnanın gerek alt düzenlemeler gerek davalı idarenin yorumu ile kısıtlanmasının davacı bakımından kanuni öngörülebilirlik ilkesine aykırı düştüğünden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde düzenlenen istisnadan 09/08/2016 tarihinde yapılan değişiklikle taşınır mallar için de faydalanılabileceği hüküm altına alınmış ise de davacı sat-geri kirala sözleşmesini 04/04/2016 tarihinde imzalandığından, 19/08/2016 tarihinde düzenlenen fatura kapsamında istisnadan faydalanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla yapılan tarhiyatın ve kesilen cezanın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.