Danıştay 3. Daire E.2023/3708 K.2023/3109

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin, bilinen adresinde tebliğe çalışıldığı ancak adreste bulunamama hâlinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca değil de 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tespit edilip tebligatın mahalle muhtarına teslim edildiği, aynı tarihli diğer tebliğin ise şirketin bir dönem ortağı olan ... isimli kişiye yapıldığı,

bu kişinin de şirketteki hissesinin tamamını Eyüp 5. Noterliğinde ...tarih ve ...sayılı hisse devir sözleşmesi ile ...'a devrettiği, söz konusu hususunun 11/02/2005 tarih ve 6238 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı dolayısıyla adı geçen kişinin de tebliğin yapıldığı tarihte şirketle ilgisinin bulunmadığı ve şirketle ilgili tebligatı almaya yetkili olmadığı anlaşıldığından bu haliyle usule uygun şekilde kesinleştirilmeyen kamu alacağının tahsili yoluna gidilemeyeceğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Aynı gün tutulan tutanakla tebligatı almaktan imtina eden davacıya tebliğ edilemeyen ödeme emrinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesinin usule aykırı olmadığı, şirketin bir dönem ortağı olan kişiye tebliğ yapılmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı, borçlu şirketin bilinen adresinde tebliğ imkansızlığının adres tespit tutanağı ile tespit edildiği olayda ilanen tebliğ koşullarının gerçekleştiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.