Danıştay 3. Daire E.2023/3803 K.2024/475

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen vergi tekniği raporuyla sahte belge düzenleyicisi olmadığının tespit edildiğinin sabit olduğu,

7143 sayılı Kanun’da sahte belge kullananların bu Kanun hükümlerinden yararlanamayacaklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi ilgili Kanun'a ilişkin Genel Tebliğde mükellefler hakkında başlanılan incelemelerin kanunun yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren 2 ay içinde sonuçlandırılacağı, bu süre içerisinde sonuçlandırılmayan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine devam edilmeyeceği düzenlemesine yer verildiği,

28/01/2019 tarihinde vergi artırım talebinde bulunan davacı hakkında sahte belge kullanmadan dolayı başlatılan incelemenin, söz konusu Kanun’un ilgili maddelerinin yürürlük tarihi olan 17/05/2018 tarihinden çok sonra 08/11/2018 tarihli vergi inceleme raporuyla sonuçlandırılarak bu rapora istinaden tarhiyat yapılmasının ve ceza kesilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği somut olarak saptanan davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.