Danıştay 3. Daire E.2023/3839 K.2024/2599

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Nakliye Metal Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmayan faturaları ... ile birlikte komisyon karşılığı düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu esas alan takdir komisyonu kararları uyarınca 2017 yılı için hissesi oranında re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile tüm dönemler için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İnşaat Nakliye Metal Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirket hakkındaki olumsuz tespitlerden hareketle şirket ortağı olan ... ve davacının şirket mükellefiyetini kullanarak komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediklerinden bahisle tarhiyat yapıldığı, şirkete ait faturaların raporda anılan kişilerce komisyon karşılığı düzenlediğinin belirtilmesi nedeniyle şirketin ilgili dönem işlemlerinin incelenmesi, gider kayıtlarında yer alan mal ve hizmet faturalarının faaliyet konusuyla ilgili olup olmadığı,

yükümlünün defter ve belgeleri incelenmek, gerekirse harici araştırmalar yapılmak, iştigal konusu itibariyle mal ve hizmet alımının gerçekliği, ölçüsü, elde edilen hasılat ve yapılan giderler karşılaştırılmak suretiyle fatura içeriği mal ve hizmetlerin alınıp alınmadığı ve işin yürütülmesi için gerçekten ihtiyaç duyulup duyulmadığı yönünde gerekli ve yeterli bir inceleme yapılıp gerçek durumun ortaya konulması, ödenecek bir vergi çıkması halinde öncelikle şirkete yönelinmesi ve muhatabın şirket olması gerekirken, bu yönde bir incelemenin yapılmadığı,

sahte belge düzenleme fiilinin ... ve davacı tarafından birlikte yapıldığına yönelik somut tespit ve bu konuda yapılmış yeterli bir inceleme ve araştırma bulunmadığı anlaşıldığından, şirketten ayrı olarak adi ortaklık şeklinde mükellefiyet tesisi suretiyle takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden davacı adına bu ortaklık nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatın hukuken geçerli ve somut tespitlere dayalı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

...

İnşaat Nakliye Metal Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; tekstil ticareti işiyle iştigal ettiği, tek ortak ve müdürünün ... olduğu, gelir tablosuna göre net satışlarının 13.461.904,95 TL, net karının 44.844,15 TL, hesaplanan kurumlar vergisinin 11.211,60-TL olduğu, 1 veya 2 işçi çalıştırdığı, mal ve hizmet aldığı mükelleflerin %90'dan fazlası hakkında sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit veya rapor bulunduğu, 31/01/2017 ve 14/12/2017 tarihli yoklamalarda, adresteki faaliyetine 17/01/2017 tarihinde başladığı,

tekstil ürünleri alım-satım faaliyetiyle iştigal ettiği, iş yerinin ofis olarak kullanıldığı, çalışan bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, 07/08/2018 tarihli yoklamada, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, alım yaptığını bildiren kişiler nezdinde yapılan karşıt tespitlerde; üç mükellefin, dış cephe malzemesi,

alçı, boya, tuğla gibi inşaat malzemeleri satın aldıklarını ve temsilci olarak ... bey ile görüştüklerini, nakliyeyi satıcının sağladığını beyan ettikleri, bir mükellefle yapılan karşıt tespitte, şirketi temsilen ... adlı kişiyle görüştükleri ve kendilerinden iplik, ambalaj malzemesi aldıklarını, nakliyenin satıcı tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiği, bir diğer mükellef nezdinde yapılan karşıt tespitte, iş elbisesi imalatı ile iştigal ettikleri, ... isimli kişiyle muhatap oldukları, iş yerlerinin 200 m² civarında kumaş ürünleri bulunan bir yer olduğu,

kumaş ve kumaş mamülü ürünleri satın aldığını, bir kısım siparişlerini ... beyin adresini verdiği dükkanlardan aldıklarını ifade ettiği, mükellefin 28.408,88 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğu, sigortalı çalışanın ... Yıldırım olduğu, bir ay da ...'ın sigortalı işçi olarak çalıştığı, prim borçlarının ödenmemiş olduğu, ...

Yıldırım'ın ifadesinde; tekstil işçisi olarak çalıştığı, sigorta primlerinin ödenip ödenmediği hakkında bilgisi bulunmadığı, şirkette genel olarak pazar araştırması yapmak, siparişlerin nakliyesini sağlamakla uğraştığı, iş yerinin iki katlı bir bina olduğu, bodrum katta depo bulunduğu, asgari ücret ve satışlardan prim aldığını, kısa süreli kayıt dışı işçiler çalıştırıldığını beyan ettiği, 2017 yılında satış hasılatı 15.779.262,57 TL olduğu halde banka hesaplarına intikal eden toplam tutarın 4.089.079,23 TL olduğu, satılan mal ve hizmet tutarı 11.777.284,00 TL olmasına rağmen banka hesaplarında 49.890,00 TL bulunduğu,

para gönderilenlerin çoğunun Ba, Bs kayıtlarında yer almayan kişiler olduğu, çok yüksek tutarlı senet ödemelerinin nakden yapıldığının tespit edildiği, motorlu taşıtı bulunmadığı, iş yeri malikinin ifadesinde, iş yerinin 60 m² olduğu, son üç ayda kirası ödenmeden boşaltıldığını beyan ettiği, şirket temsilcisi ...'in ifadesinde; tekstil alım satımında pazar arayışının ...

Yıldırım tarafından yapıldığı, nakliyecilerden hizmet alındığı, vergi ödemeleri hakkında bilgisi olmadığı, faaliyetin yürütülmesi ve sigorta primlerinin ödenmesiyle ... Yıldırım'ın ilgilendiğini beyan ettiği, şirket kanuni temsilcisi ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden faaliyetin ... Yıldırım tarafından yürütüldüğü tespitlerine yer verilerek ...

İnşaat Nakliye Metal Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturaların davacı ve ... tarafından gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı düzenlendiği değerlendirmesi yapılmıştır.

Anılan vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca belirlenen matrah üzerinden davacı adına uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde, resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter,

kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde yazılı kural, ... İnşaat Nakliye Metal Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabulünü gerektirmekte olup söz konusu vergi tekniği raporundaki tespitlerden, şirketin satış faturalarının gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır.

Söz konusu vergi tekniği raporunda, şirketin kanuni temsilcisi tarafından verilen genel vekaletnameye istinaden faaliyetin davacı tarafından yürütüldüğü, karşıt tespitlerde adına fatura düzenlenen mükelleflerin davacının ismini açıkça zikrederek muhataplarının davacı olduğunu belirttikleri dikkate alındığında, şirketin fiilen ... ile birlikte davacı tarafından idare edildiği ve ... ile davacı arasında yazılı olmayan adi ortaklık teşekküllünün bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.