Danıştay 3. Daire E.2023/3852 K.2023/3119

Dava konusu istem: Davacı adına, … Matbaa ve Tanıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009,2010 ve 2012 ila 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 5 takip numaralı ödeme emrinin 1. sıra numarasında yer alan alacakla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde tebliği yoluna gidildiğine dair belge sunulamadığından,

söz konusu alacakla ilgili olarak usulüne uygun bir takibat yapıldığından söz edilemeyeceği, dava konusu 6 ila 12 takip numaralı ödeme emirleri ve 5 takip numaralı ödeme emrinin diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden, asıl borçlu şirket hakkındaki takip yollarının usulüne uygun biçimde tüketilerek şirketin malvarlığının borcu karşılamayacağının anlaşılması karşısında kamu alacağının değinilen kısmının takibi amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 5 takip numaralı ödeme emri 1. sıra numaralı kamu alacağı yönünden iptal edilmiş,

6 ila 12 takip numaralı ödeme emirleri ile 5 takip numaralı ödeme emrinin 1. sıra numaralı haricindeki kamu alacağı yönünden dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.