Danıştay 3. Daire E.2023/3854 K.2023/4081

Dava konusu istem: Davacının taşınmazları üzerine, ortağı olduğu ... Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Ticaret Limited Şirketi, … Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi ve … Turizm Seyahat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı … tarih ve …,… ve … ana takip numaralı ödeme emirlerinin şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenerek tebliğe çıkartıldığı, buna ilişkin olarak dosyaya sunulan tebliğ alındısında, ''adres kayıt sistemindeki adrese çıkarılan ikinci tebligat'' olduğu şerhinin yer aldığı ancak idarece dosyaya sunulan pusulada tebliğ evrakının gönderildiği, idareden alınabileceği şerhine yer verilmediği ve bu durumun tebliğ alındısı üzerinde de şerh ve imza edilmediği,

ayrıca tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamadığından dolayı tebligat yapılamadığını ve idareye iade edildiği şerhini içerir ilk tebligat parçasının da dosyaya sunulmadığı dolayısıyla ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediği ve bu durumda yasada öngörülen usule göre kesinleşmiş, haczi kabil hale gelmiş bir vergi alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davacının muhtelif taşınmazlarına uygulanan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu hacizler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu hacizlerin ... Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarından kaynaklandığı, kamu alacağının vadesinde ödenmeyerek kesinleştiği ve takip eden süreçte haciz uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.