Danıştay 3. Daire E.2023/3907 K.2024/130

Dava konusu istem: Davacı tarafından yurtdışında mukim yabancı şirketlere verilen çeviri ve altyazı hizmetlerinin, hizmetten yurtdışında faydalanılma şartlarını taşımadığından bahisle haksız olarak mahsuben iadesi gerçekleştirilen katma değer vergisi iadesinin geri alınması amacıyla 2017 yılının Ocak, Şubat, Nisan ve Mayıs dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından yurt dışındaki mukim yabancı şirketlere verilen çeviri ve altyazı hizmetlerinin, hizmet ihracatı kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği olayda, vergi inceleme raporunda, davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemlerde yüklenim listesinde yer alan hizmet alımlarına ilişkin olumsuz bir tespitin olmadığı, öte yandan, yurt dışında mukim yabancı şirketlere yapılan hizmetlere ilişkin olarak yabancı şirketler nezdinde karşıt inceleme gerçekleştirilmediği,

her ne kadar davacı tarafından yurt dışındaki mukim şirketlere yapılan alt yazı ve çeviri hizmetlerden yurt içinde de faydalanılabileceği iddia edilmişse de bu yöndeki tespitler somut verilere dayanmadığından haksız yere katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket ile … Inc. ve … Media arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde hangi yapımlar için hangi dilde hizmet verileceğinin belirlenmediği gibi davacı şirket tarafından yurtdışı mukimi şirketlere düzenlenen faturalarda verilen hizmetin detayına ilişkin açıklama yapılmadığı, sipariş formlarının ise tevsik edici belge olarak kabul edilemeyeceği, söz konusu eksikliğin hem davacı tarafça ... Inc.'ye verilen hizmetlerin spesifik olarak tespitini hem de davacı tarafından ... Inc.'ye verilen hizmetlerin ... Inc. tarafından Türkiye'deki kullanıcılara verilen hizmetlerin içerisinde yer alıp almadığının araştırılmasını imkansızlaştırdığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda; davacının sinema filmi, video ve televizyon programlarının çekim sonrası işiyle meşgul olduğu, uyuşmazlık konusu dönemlerde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında gerçekleştirdiği hizmet ihracatından kaynaklanan ve yüklendiği katma değer vergisinin mahsuben iadesinin yapıldığı, hizmet ihracatı ile ilgili hizmet sunduğu yurtdışı mukim firmalardan ... Inc. ve ...

Media ile hizmet sözleşmesi imzaladığı, diğer yurtdışı firmaları olan ...

GMBH ve … şirketlerine ise sözleşme imzalamadan hizmet sunduğu, 2017 yılına ait Ba bildiriminde yer alan yurt içi alışlarına ilişkin firmalar hakkında olumsuz tespit olmadığı, yurt dışı alışları için katma değer vergisi hesaplanıp (2) no'lu katma değer vergisi beyannamesi ile beyan edildiği, yüklenim listesindeki şirketlerin bazılarının yurtdışı bazılarının yurtiçi mukim firma olduğu, yüklenim listesindeki yurtiçi firmalarından dört firma hakkında karşıt inceleme gerçekleştirildiği, ...

Inc. ve ...

Media ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde bu şirketlere altyazı ve çeviri hizmetleri sağlandığı ama hangi yapım için nasıl ve hangi dilde hizmet verileceğine ilişkin belirleme yapılmadığı, anılan şirketler adına tanzim olunan faturaların açıklama kısmında da sadece çeviri ve altyazı hizmeti bilgisinin yer aldığı, davacı tarafından yurtdışı firmaları adına düzenlenen hizmet ihracatı faturalarına ilişkin bu şirketlerce davacıya gönderilen sipariş formlarının ibraz edildiği, değinilen sipariş formlarında yapım adı, verilen hizmet, bölüm sayısı ve bedelin açıkça belirtildiği,

davacı tarafça sunulan hizmete ilişkin döviz alım belgeleri ve banka teyit yazılarının iade dosyasında mevcut olduğu, buna göre 3065 sayılı Kanun ile Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin ilgili hükümleri uyarınca hizmet ihracatında aranan hizmetin yurtdışındaki müşteriye yapılması, fatura ve benzeri nitelikteki belge yurtdışındaki müşteri adına düzenlenmesi ve hizmet bedelinin döviz olarak Türkiye'ye getirilmesi şartlarının olayda gerçekleştiği, hizmetten yurtdışında faydalanılması yönünden ise ...

Inc. ve ...

Media ile imzalanan hizmet sözleşmesinde hangi yapım için hangi hizmeti hangi dilde vereceğine yönelik belirleme yapılmadığı, sadece alt yazı hazırlaması, çeviri yapılması, dublaj metni hazırlanması gibi hizmetleri içerdiği, … ve … şirketleri ile ise sözleşme imzalanmadığı, anılan dört firma adına tanzim edilen faturalarda da yine alt yazı hizmeti, çeviri ve alt yazı hizmeti, çeviri, dublaj ve alt yazı hizmetleri şeklinde açıklamalara yer verildiği, davacı tarafından ibraz edilen sipariş formlarında hizmet ve hizmet bedeline ait detaylar yer alsa da 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nunda bunların tevsik edici belge olarak sayılmadığı, ...

Inc.'nin kullanıcılarına bir yapımı farklı dil ve alt yazı seçenekleriyle izleme imkanı sunduğu, Türkiye'deki bir mükellefin ... Inc'ye çeviri ve alt yazı hizmeti vermesi durumunda söz konusu hizmetten yurtdışına faydalanıldığının tespiti için hangi yapım için hangi hizmetin hangi dilde verilmesi gerektiği, zira Türkiye'de yerleşik olan veya işyeri veya kanuni temsilcisi bulunan bir mükellefin ... Inc.'ye verilen çeviri, altyazı, dublaj gibi hizmetlerin ...

Inc. tarafından Türkiye'deki kullanıcıların da faydalanabileceği şekilde değerlendirileceği, davacı tarafından yurtdışı mukimi şirketlere düzenlenen faturalarda hangi yapımlar için ne hizmeti verildiği yazılmadığından verilen hizmetlerden nerede faydalanıldığının belirsiz olduğu ve söz konusu dönemlere ilişkin yüklenim listesinde yer alan hizmetler ile davacı tarafça verilen hizmetler arasında illiyet bağı kurulmadığı, davacının yasal defterlerinde de yurtdışı mukimi şirketlere verilen hizmetlerin detaylarına ilişkin tespit yer almadığı,

böylece yabancı şirketlerce alımı gerçekleştirilen bahsedilen hizmetlerin hizmet ihracatına ilişkin kullanılıp kullanılmadığı veya kullanılsa dahi bu satışın hizmet ihracatı şartını taşıyıp taşımadığının anlaşılamadığı yönünde tespitlere yer verilmiştir.

Sözü edilen vergi inceleme raporu uyarınca davacının katma değer vergisini haksız yere mahsuben iade aldığından bahisle adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, 12. maddesinin 2. fıkrasında ise, bir hizmetin yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmet sayılabilmesi için, hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapılmış olması ve hizmetten yurt dışında faydalanılması gerektiğini hükmü yer almış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13,

14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının yurtdışı mukimi yabancı şirketlere çeviri ve alt yazı hizmeti sunduğu hususu tartışmasız olup hizmetten doğrudan yararlanan konumunda bulunan yurtdışı firmaların aldığı hizmete Türkiye'deki kullanıcılar tarafından da ulaşılabilir olması, hizmetten yurtdışında faydalanma şartının sağlanmasına engel teşkil etmeyeceğinden tarhiyatın yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair karar sonucu itibariyla hukuka uygun görülmüştür.