Danıştay 3. Daire E.2023/3953 K.2024/3314

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010, 2011 ve 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ...tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ...tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ... ile ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... tarih ve ...,... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinde, içeriği kamu alacağına ilişkin ihbarnameler usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı, ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin ihbarnamenin tebliğ alındısının sunulmadığı dolayısıyla usulüne uygun kesinleşen bir kamu alacağından bahsedilemeyeceğinden değinilen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

... tarih ve..., ... tarih ve ... ile ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri, ...ve...tarihlerinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden 24/07/2018 tarihinde açılan davanın bu kısmında süre aşımı bulunduğu,... tarih ve ... ile... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğine ilişkin belge sunulmadığından,

... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri... ve 14/11/2016 tarihlerinde ilanen tebliğ edilmekle birlikte ilanen tebliğ öncesi bilinen adreste tebligat yapılamadığına ilişkin tebliğ alındıları bulunmadığından değinilen ödeme emirlerine konu 2010 ila 2012 vade tarihli kamu alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...;

... tarih ve ...;...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş,... tarih ve ..., ...tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, ...tarih ve ...,...tarih ve ... ile ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.