Danıştay 3. Daire E.2023/4044 K.2023/3748

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2016 yılında ihraç ettiği makineleri belgesiz aldığının tespit edilmesi üzerine 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrasına istinaden sorumlu tutulması gerektiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2019 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu olayda, davalı idarece, davacı şirkete 3065 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca belgesiz mal alışlarına ilişkin olarak on günlük süre verildiğine yönelik bilgi ve belgeler dava dosyasına sunulmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gibi kesilen özel usulsüzlük cezasının da uygun düşmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin, sanayi sicil belgesi ve kapasite raporuna sahip olmadığı, ihtilaf konusunda dönemde, üretim hesaplarını kullanmadığı, ilk madde ve malzeme alışlarının üretime sevk edildiğine dair herhangi bir hesap, kayıt ve bilginin bulunmadığı, makinelerin üretiminde kullanılan ilk madde ve malzemelerin 2017 yılında dahi hala stoklarda yer aldığı, envanter defterinde stoklara ilişkin herhangi bir detaya yer verilmediği gibi hususlar dikkate alındığında, ihracatını yaptığı makineleri piyasadan faturasız olarak temin ettiğinin somut delillerle ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.