Danıştay 3. Daire E.2023/4058 K.2024/5464

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2011 ve 2014 ila 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ...; ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre davacının kanuni temsilcilik görevinin 10/03/2011 ila 07/04/2017 tarihleri arasında devam ettiğinin anlaşıldığı, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarenin sunduğu bilgi ve belgelerden, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 2011 ve 2016 yıllarındaki yapılandırma başvurusu ile matrah artırımına ilişkin bulunduğu,

... tarih ve ... takip numaralı ödeme içeriğinde yer alan 2017 yılının Mart ve Ocak-Mart dönemleri ile 2016 yılına ait kurumlar vergisi ve ferilerine ilişkin kamu alacağının vade tarihlerinin davacının kanuni temsilcilik görevinden sonraki tarihlere rastladığı dolayısıyla bu kamu alacağının davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı,

kalan kamu alacağı yönünden yapılandırma, matrah artırımı ve bu borçların vade tarihleri itibariyle davacının kanuni temsilci olduğu anlaşıldığından adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin değinilen kamu alacağı yönünden iptal edilmiş,...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmına ait kamu alacağı ile ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanda kanuni temsilcilik görevi bulunan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu şirketin ilgili dönemde vergi borcu bulunmadığı, dava konusu borca ilişkin olarak şirket adına ihbarname düzenlenmediği, borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.