Danıştay 3. Daire E.2023/4073 K.2023/3387

Dava konusu istem: Davacı adına, …Turizm İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nden alıanamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve … ilâ … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince 05/05/2020 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının vadelerinin 2009, 2010 ve 2013 yılları olduğu,

asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının posta yoluyla, bir kısmının ise ilanen tebliğ edildiği belirtilmesine karşın dayanak tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığının anlaşıldığı olayda, söz konusu alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde en son sırasıyla 31/12/2014, 2015 ve 2018 tarihlerine kadar tahsil edilmesi gerektiği,

ilanen tebliği şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği 31/07/2013 tarihinden sonraki 14/03/2014 tarihinde yapılmış olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağından zamanaşımının da kesilmeyeceği dolayısıyla kamu alacağı vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmediğinden ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliği ile zamanaşımının kesildiği hususu da davalı idarece ortaya konulamadığından,

tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağı için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu …Turizm İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi hakkında yapılan takip neticesinde borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.