Danıştay 3. Daire E.2023/4289 K.2024/794

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılındaki indirimli orana tabi konut teslimlerinden kaynaklanan ve 2017 yılının Şubat ayında talep edilen katma değer vergisi iade alacağının geç ödendiği iddiasıyla yasal faiz ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İndirimli orana tabi konut teslimleri dolayısıyla yüklenilen katma değer vergisinin nakden iadesinin yeminli mali müşavir raporuyla talep edilmesi halinde belgelerin tamamlanıp eksiksiz ibraz edilmesi halinde geçerlilik kazanacağı olayda ikinci kez tebliğ edilen eksiklik yazısına rağmen davacı tarafından aynı teslimler kapsamında mükerrer Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ibraz edildiği,

ilgili dönemlerdeki olumsuzlukların giderilmesi gerektiğinin davacıya bildirilmesine rağmen belirtilen eksikliklerin tamamının giderilmediği ve sosyal ihtiyaç (hamam, havuz, sauna) alanlarına ilişkin yüklenilen katma değer vergisi tutarları tenzil edilmediği için Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin IV/A.6 "Vergi İnceleme Raporu ile İade" başlıklı bölümünün "iv.

Teminat veya YMM Raporu Karşılığı İade Talep Edilmesine Karşın Vergi Dairelerinin Yapacakları Kontrollerde Tespit Edilen Eksiklik veya Olumsuzlukların Mevzuata Uygun Şekilde Düzeltilmemesi" hükmü gereğince iade talebinin incelemeye sevk edildiği, bu doğrultuda da davacı şirketin nakden iade talebinin vergi inceleme raporuna göre gerçekleştirildiği dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Katma değer vergisi iade talebinin makûl sürede yerine getirilmediği, ikinci eksiklik yazısına yeminli mali müşavir tarafından verilen cevapta eksiklikler giderilmesine rağmen mevzuata aykırı bir biçimde iade talebinin incelemeye sevk edildiği, davalı idarece varsayımlardan hareketle incelemeye sevk gerekçesi bulunmadan iade talebinin sürüncemede bırakıldığı, inceleme sonucunda sahte fatura düzenlendiği veya kullanıldığına ilişkin olarak herhangi bir tespit yapılmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.