Danıştay 3. Daire E.2023/4298 K.2023/3366

Dava konusu istem: Davacının elde ettiği gayrimenkul sermaye iradını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği inceleme raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılı için adına re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından davanın süresinde açılmadığı iddia edilmiş ise de ihbarnamenin elektronik ortamda tebliğ edildiği ancak takdir komisyonu kararı ile dayanak rapor tebliğ edilmediğinden tebliğinin tam olarak yapılmadığı ve bu durum dava açılması için öngörülen sürenin işlemesini başlatmayan bir neden oluşturduğundan dava dilekçesinde tebliğ tarihi olarak belirtilen 26/12/2019 tarihi esas alınarak 08/01/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği,

taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacının gelir vergisi yönünden 2016 ve 2017 yılları için 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah artımında bulunduğu anlaşıldığından, anılan Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca matrah artırımı nedeniyle ilgili dönem için gelir vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya yapılan elektronik tebligat ekinde takdir komisyonu kararı da bulunduğundan açılan davanın süresinde olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Takdir komisyonu kararı ile dayanak rapor tebliğ edilmediğinden ihbarname tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.