Danıştay 3. Daire E.2023/4407 K.2023/3518

Dava konusu istem: Davacı adına,... Matbaacılık Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ve 2005 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl kamu borçlusu şirket hakkında düzenlenip ilanen tebliğ edilen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin olarak idarece sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ödeme emirlerinden birine ilişkin olarak tebliğ evrakının dosyaya sunulmadığı, diğer ödeme emri için sunulan tebliğ alındısında ... isimli tebliğ memurunun imzası ile "Bağcılarda Bağcılar Mah. yoktur." şeklinde 24/04/2012 tarihli şerhe yer verildiği,

dosyaya sunulan adres tespit tutanağının, herhangi bir ödeme emri ve/veya tebliğ alındısı ile ilgisinin kurulmadığı gibi bu tutanağın, sunulan tebliğ alındısından farklı olarak 31/10/2012 tarihli olduğu ve ... isimli farklı bir tebliğ memuru tarafından düzenlendiği, akabinde ödeme emirlerinin şirket adına ilanen tebliği yoluna gidildiğinin görüldüğü,

buna göre dava konusu ödeme emirlerine ait borçların vade tarihinin 2010 ve 2011 yıllarına rastladığı gözetildiğinde, söz konusu borçlara ilişkin olarak tahsil zamanaşımının 31/12/2015 ve 31/12/2016 tarihleri itibariyle dolduğu ve usulsüz yapılan tebligatla zamanaşımının kesilmesinin de mümkün olmadığı, tahsil zamanaşımına uğrayan alacaklar için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının dava konusu dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketten tahsili mümkün olmayan kamu alacağının 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca davacıdan takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmkatadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.