Danıştay 3. Daire E.2023/4435 K.2024/2796

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Plastik İhtiyaç Maddeleri Dağıtım Anonim Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 22/09/2005 tarihinde asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçilerek kanuni temsilci olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmemekle birlikte dosyada bulunan noter evrakından anlaşıldığı üzere 14/11/2008 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğinin görüldüğü,

bu tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca istifa ettiği tarih itibariyle yönetim kurulu üyeliğinin dolayısıyla kanuni temsilcilik vasfının sona erdiğinin anlaşıldığı olayda, 14/11/2008 tarihinden sonrasına ait kamu alacağı dolayısıyla davacı kanuni temsilci olarak takip edilemeyeceğinden, ... sayılı ödeme emrinin ... sayılı ödeme emrinin, ... sayılı ödeme emrinin,.... sırasındaki kamu alacağında hukuka uygunluk bulunmadığı,

kanuni temsilciliğinin sona erdiği tarihten sonra davacının şirket adına çıkarılan tebligatı almaya yetkili olmadığı ve iflas nedeniyle tasfiyenin zamanaşımını kesmeyeceği dikkate alındığında, zamanaşımını kesen başkaca bir hususun idarece bildirilmediği de görüldüğünden kalan kamu alacağına ilişkin olarak muhtelif tarihlerde işlemeye başlan tahsil zamanaşımı süreleri 31/12/2014, 31/12/2017 ve 31/12/2018 tarihinde dolduğundan, bu tarihlerden sonra kamu alacağının davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına kesinleştirilmiş olan kamu alacağına ilişkin olarak kanuni temsilcisi olan davacı adına 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.