Danıştay 3. Daire E.2023/4462 K.2023/5150

Dava konusu istem: Davacı adına, …’ye ait muhtelif vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemiş ise de söz konusu haciz bildirisinin, sadece davacının aralarında ticari ilişki olan mükelleften Bs formu ile belirlenen aldığı mal tutarına bakılmak suretiyle düzenlendiği, idarece asıl borçlu olan mükellefin davacıdan alacağı olduğuna dair somut herhangi bir tespitin yapılmadığı, bu durumda, davacının asıl borçlu …’ye borcunun bulunduğu hususu ortaya konulamadığından adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Haciz bildirisinin tebliğinden önce davacının asıl borçlu …'ye olan tüm borçlarını ödediği ve anılan mükellefe borcunun bulunmadığını ortaya koyan banka dekontu, çek gibi belgeleri dava dosyasına sunduğu anlaşıldığından adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haciz bildirisinin tebliğine karşın yedi günlük kanuni cevap süresinde cevap vermeyerek bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

...’ye 8.490.531-TL tutarında borcunun bulunmadığı, Bs ekranına bakmak suretiyle böyle bir borcunun bulunmasının ön kabul niteliği taşıdığı, 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesi uyarınca tahsil cihetine gidilebilmesi için kişinin üçüncü kişiye borcunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek derecede açık olması veya borcun kabul edilmesi gerektiği, anılan şahıs ile gerçekleştirilen alışveriş neticesinde borcun tamamının ödendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.