Danıştay 3. Daire E.2023/4618 K.2023/3919

Dava konusu istem: Davacı adına, … Element İletişim Danışmanlık Turizm Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2007 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve süresinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla yapılan mal varlığı araştırmalarının sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından, alacağın zamanaşımı süresi içerisinde davacıdan takip ve tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirkette mevcut hissesinin hacizli olması sebebiyle şirketin iş ve işlemlerinde bir ilgisinin olmadığı, şirketin gerçek sahibi adına ödeme emri düzenlenmeden kendisine ödeme emri düzenlenemeyeceği, ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olduğu ve kamu alacaklarının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu şirketin, Beşiktaş 16. Noterliğince … tarih … sayı ile düzenlenen esas mukavelesiyle davacıya şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisi verildiği ve halihazırda görevinin devam ettiği görülmüştür.

Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliğ alındısının dosyaya sunulduğu ve 2012 yılında usulüne uygun tebliğ edildiği, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ alındısının dosyaya sunulduğu ve 2013 yılında usulüne uygun tebliğ edildiği,

… takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı, … tarih … takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ alındısının dosyaya sunulduğu ve 2014 yılında usulüne uygun tebliğ edildiği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ise kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğin kapıya yapıştırılarak yapıldığına dair ikinci tebliğe ait alındının sunulduğu, ilk defa yapılan tebligatın tebliğ alındısının sunulmadığı,

… takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı, … tarih ve … takip numaralı ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ise kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğin kapıya yapıştırılarak yapıldığına dair ikinci tebliğin alındısının sunulduğu, ilk defa yapılan tebligatın tebliğ alındısının sunulmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenmiş olan ödeme emirlerinin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı,

6 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenmiş olan ödeme emirlerinin tebliğ alındısının sunulduğu ve ilk defa yapılan tebliğ için şirket adresine gidildiği, ikinci defa yapılan tebliğde ise kanuni temsilcinin ikametgah adresine gidildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren 28/11/2017 tarih ve 7061 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değişik 101. maddesinde, bu Kanuna göre bilinen adreslerin; 1. Mükellef tarafından işe başlamada veya adres değişikliğinde bildirilen işyeri adresleri, 2. Yoklama fişinde veya ilgilinin imzası bulunmak şartıyla yetkili memurlar tarafından bir tutanakla tespit edilen işyeri adresleri,

3. 25/4/2006 tarihli ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre oluşturulan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi olduğu,

Birinci fıkranın (1) ve (2) numaralı bentlerinde yazılı bilinen adreslerden tarih itibarıyla tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tespit edilmiş olanın dikkate alınarak tebliğin öncelikle bu adreste yapılacağı, işyeri adresinde tebliğ yapılacak olanların bu adresinde bulunamaması,

işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması hallerinde tebliğin, gerçek kişilerde kendisinin, tüzel kişilerde bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerinden birinin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler veya varsa temsilcilerinden herhangi birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılacağı, işyeri adresi olmayanlara tebliğin, doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılacağı kuralına yer verildiği, aynı Kanunun yine 7601 sayılı Kanunun 17. maddesiyle değişik 102. maddesinin beşinci fıkrasında;

bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda, bulunamama durumunun o adresten geçici ayrılmaları da kapsadığı, durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı, Maliye Bakanlığının, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğunun düzenlendiği görülmektedir.

Anılan Kanunun 102. maddesinin son fıkrasında verilen yetkiye dayanılarak yayınlanan 485 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebliğe çıkılması" başlığı altında düzenlenen 3.2 bölümünde.

213 sayılı Kanunun 94. maddesi kapsamında tebliğ yapılacak olanların yerleşim yeri adresinde bulunamaması (geçici ayrılmalar dâhil) halinde durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edileceği, bu durumda kapıya pusula yapıştırılmayacağı ve tebliğ evrakının derhal gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından olayın özelliğine göre (zamanaşımı vs.) tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğe çıkılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakına, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine ikinci defa çıkıldığına ilişkin ibare konulacağı,

ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren ve bu tebliğ ekinde yer alan tebligat pusulasının (pusula) (Ek:1) kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde,

bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihi izleyen on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı hükümleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; … takip numaralı ödeme emri, … takip numaralı ödeme emrinin şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin kısmı, … takip numaralı ödeme emrinin şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin kısmına dair hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ise kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğin kapıya yapıştırılarak yapıldığına dair ikinci tebliğin alındısının sunulduğu, ilk defa yapılan tebligata ait tebliğ alındının sunulmadığı,

… takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı, … tarih ve … takip numaralı ve … tarih ve … takip numaralı … tarih ve … takip numaralı ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığı görülmüş olup,

söz konusu ödeme emirleri içeriği borçların usulüne uygun şekilde asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirildiği kanıtlanamadığından şirket kanuni temsilcisinden tahsil edilebilir aşamaya gelmeyen borçlar için davacı adına kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ödeme emri hukuka uygun düşmediğinden, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenmiş olan ödeme emirlerinin tebliği için ilk olarak şirket adresine gidildiği, aynı ödeme emirlerinin tebliği için ikinci defa çıkılacak tebliğin yine ilk gidilen adres olan şirket adresine gidilmesi gerekirken bu defa kanuni temsilcinin ikametgah adresine gidilerek tebliğin kapıya yapıştırılmak suretiyle yapıldığı görülmüş olup, ilk defa yapılan tebliğ için gidilen adres ile tebliğin yapılamaması sebebiyle ikinci defa gidilen adresin farklı adresler olması 213 sayılı Kanun'un 102. Maddesine uygun düşmediğinden, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddinde hukuka uyarlık görülmemiştir.