Danıştay 3. Daire E.2023/4627 K.2024/6231

Dava konusu istem: Davacının 2006 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazına, aracına ve banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından,... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarih ve ..., ..., ...tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarih ve ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirleri ile ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 12,

23 ila 31. sıra numaralarında yer alan 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağına ilişkin ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiği belirtilmiş ise de davalı idarece dosyaya sunulan adres tespit tutanağı ile anılan ihbarnamelerin ilişkilendirilmediği ayrıca ilanen tebliğin bir suretinin bilinen son adresin bağlı olduğu muhtarlığa gönderildiğine ilişkin belgeler ile davacı adına düzenlenen... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ... ve 16, 17 sıra numarası,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ..., ..., ... tarih ve ...,

... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 13 ila 22. sıra numarasında yer alan 2006, 2007 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağına ait tanzim edilen ihbarnamelerin ilanen tebliğ yoluna gidilmeden önce tebliğin posta yolu ile yapılamadığına dair tebliğ alındıları ve adres tespit tutanağının davalı idarece dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında, ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği dolayısıyla tarh zamanaşımı süresi içinde usulüne uygun biçimde yapılmış tebligat bulunmadığından söz konusu kamu alacaklarının zamanaşımına uğradığı,... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 13 ila 15,

18 ila 63. sıra numarası,...tarih ve ...,...tarih ve ... ile ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinde yer alan kamu alacağına yönelik olarak tanzim edilen ihbarnamelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebligatla ilgili hükümleri yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhtara bırakılmak ve kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğinin usulsüz olduğu ve 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait kamu alacaklarına ilişkin ihbarnamelerin sırasıyla 31/12/2011, 31/12/2012 ve 31/12/2013 tarihi itibariyle tarh zamanaşımına uğradığı,

...tarih ve ... ile ..., ...tarih ve ..., ..., ... tarih ve ... ile... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının Mahkemelerince verilen ara karara rağmen davalı idarece dosyaya sunulmadığı dolayısıyla söz konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hususu davalı idarece kanıtlanamadığından vadeleri 2008 ila 2010 yılları olan borçların 31/12/2013 ila 31/12/2005 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığı,... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 7. sıra numarasında yer alan kamu alacağının 2006 yılının Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergiye ilişkin olduğu ancak mahsup dönemi geçen geçici

verginin aranmayacağından söz konusu kamu alacağının bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği, ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 8 ila 12. sıra numarası, ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinde yer alan kamu alacaklarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle haczin, ...tarih ve ..., ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 8 ila 12. sıra numarası, ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısı yönünden dava reddedilmiş,

diğer ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.