Danıştay 3. Daire E.2023/4637 K.2023/4276

Dava konusu istem: Davacı adına 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacının mernis adresinde 01/11/2017 tarihinde tebliğine yönelik tebliği evrakında, tebliği alan kişinin adı ve soyadı yazılmadığı gibi tebliğin davacıya veya ikametgah adresinde bulunanlardan birine yapıldığına dair herhangi bir şerh de düşülmediği,

Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece ihbarnamelerin 01/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak tebliği alan şahsın adının yazılmadığının belirtildiği ayrıca tebliğ zarfında bulunan imzanın davacının dava dilekçesinde bulunan imzası ile uyumsuz olduğu dikkate alındığında, tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varıldığı,

amme alacağı 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait olduğundan, 19/12/2016 tarihinde yapılan takdire sevk işlemi, tarh zamanaşımı süresini durdurmuş ise de takdir komisyonu kararlarının, vergi dairesine tevdi edildiği 03/10/2017 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin geçirilmesinden çok sonra 2019 yılında dava konusu ödeme emri tebliğ edildiğinden söz konusu kamu alacağının tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrinin dayanağını oluşturan ihbarnamelerin 01/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, olayda zamanaşımı bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.