Danıştay 3. Daire E.2023/4772 K.2023/5059

Dava konusu istem: Davacının tahakkuk eden ancak ödenmeyen sosyal güvenlik prim tutarlarını kurum kazancının hesaplanmasında gider olarak dikkate aldığı ve ortaklarına karşılıksız para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporlarına dayanılarak adına 2014 yılının muhtelif dönemleri için re'sen salınan kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi, gelir(stopaj) vergisi ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezasının vergi hatası kapsamında olduğu iddiasıyla yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, adına re'sen salınan vergi ve kesilen cezaların herhangi bir somut veriye dayanmadığı ve tarhiyat öncesi uzlaşma ile 7143 sayılı Kanunu'nun 4. maddesi kapsamında yasal hakkını kullanamadığı hususlarının vergi hatası kapsamında olduğu ileri sürülerek kaldırılması talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddedildiğinin anlaşıldığı olayda,

düzeltme ve şikayet kapsamında vergi hatasından söz edilebilmesi için iddia edilen hususun hukuki bir yorum gerektirmeyen ilk bakışta anlaşılabilecek açıklıkta olması gerektiği halde uyuşmazlık herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmayıp hukuki bir sorun niteliği taşıdığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işleme ilişkin tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda somut tespitlere yer verilmediği, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapıldığı, tarhiyat öncesi uzlaşma hakkından ve 7143 sayılı Kanunu'nun 4. maddesinden yararlandırılmadıkları ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.