Danıştay 3. Daire E.2023/4786 K.2024/599

Dava konusu istem: Davacının gayrimenkulü üzerine, ortağı olduğu ... Hafriyat Emlakçılık ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin, davacıya 21/04/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı ve dava açılmadığı anlaşıldığından, kamu alacağının tahsili amacıyla davacının gayrimenkulüne uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin kayıtlı mal varlığı olmasına rağmen söz konusu malların satışa çıkarılma işlemi gerçekleştirilmeden şahsi mal varlığına haciz konulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, ortağı olduğu ... Hafriyat Emlakçılık ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla gayrimenkulüne haciz uygulanmıştır.

Dava dilekçesinde, Silivri Tapu Müdürlüğüne kayıtlı … parsel numarasına haczin uygulandığının belirtildiği, dilekçeye tapu takyidat belgesinin eklenmediği, Mahkemenin 28/01/2020 tarihi ara kararına istinaden davalı idarece sunulan … tarih ve … sayılı belgeye göre ise haczin Silivri/İstanbul …-… Mahallesi … Ada, … Parsel, … Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı olan gayrimenkule uygulandığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak, idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir.

Aynı Kanun'un "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacıdan ortak sıfatıyla tahsiline çalışılan kamu alacağıyla ilgili olarak hangi gayrimenkul üzerine haciz uygulandığının tartışmalı olduğu uyuşmazlıkta belirtilen bu durum açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken haczi yazılı gerekçeyle kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.