Danıştay 3. Daire E.2023/5040 K.2025/166

Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğine karşın dava açılmadığı ve yasal süresi içerisinde ödeme de yapılmadığı anlaşıldığından davacının banka hesabına uygulanan hacizde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından davacı adına düzenlenen ...... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2010 yılına ait özel usulsüzlük cezasının, şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği 24/02/2015 tarihinden sonra kesildiği dikkate alındığında, söz konusu cezanın 31/12/2015 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı,

... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri içeriğinde yer alan kamu alacağına yönelik asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındıları ile... tarih ve ...ile ...takip numaralı ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2008 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin tebliğine dair belgelerin davalı idare tarafından sunulmadığı ve imha edildiği anlaşıldığından,

usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiği ortaya konulamayan sözü edilen kamu alacakları nedeniyle uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALAR

Davacının banka hesabına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.