Danıştay 3. Daire E.2023/5041 K.2024/422

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yalıtım İnşaat Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 ila 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirkete Bakırköy 12. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylı genel kurul kararıyla ortak olduğu, Çarşamba 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylı limited şirket pay devri sözleşmesi ile de ortaklıktan ayrıldığı olayda, dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... ve ... takip numaralı ödeme emrinin 24/08/2017 tarihinden sonraki dönemlere isabet eden kamu alacaklarının,

davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonraki dönemlere ilişkin olduğu dolayısıyla davacının söz konusu borçlardan sorumluluğu bulunmadığından belirtilen kamu alacağının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ... ,

... takip numaralı ödeme emri ile ... ve ... takip numaralı ödeme emrinin 24/08/2017 tarihinden önceki dönemlere isabet eden kamu alacaklarının dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emirleri Mahkemelerince verilen ara kararı ile istenilmesine rağmen dosyaya sunulmadığı dolayısıyla kamu alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usule uygun bir biçimde kesinleştirildiği hususu davalı idarece ispatlanamadığından belirtilen kamu alacaklarının takibinin de hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.