Danıştay 3. Daire E.2023/5056 K.2024/5941

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Metal Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve...... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 3 ila 14,18, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31 ila 36, 39 ve 40. satırlarında yer alan kamu alacağı usulüne uygun şekilde şirket nezdinde kesinleştirildiğinden davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 26, 30, 37, 38, 41 ve 42. satırlarında yer alan kamu alacağının davacının şirketteki hisselerini devrettiği 05/01/2017 tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu dolayısıyla davacının şirket ortağı sıfatı bulunmadığından değinilen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 3 ila 14,18, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31 ila 36, 39 ve 40. satırlarında yer alan kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş,

... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 26, 30, 37, 38, 41 ve 42. satırlarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının 25/11/2016 tarihli başvuruyla 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımına ilişkin olduğu ve şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği dolayısıyla söz konusu borcun davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 26 ve 30. satırlarında yer alan kamu alacağının şirket beyanına dayalı olarak tahhakkuk ettiği ve davacının sorumluluk dönemine ait olduğu,

şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş olan söz konusu borcun davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 15, 16, 20, 21, 37, 38,41 ve 42. satırlarında yer alan kamu alacağı davacının sorumluluk dönemi dışında kalan borçlardan oluştuğu dolayısıyla söz konusu alacağın davacıdan aranmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının iptale ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 15, 16, 17, 20, 21, 22,

26 ve 30. satırlarında yer alan kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 15, 16, 20, 21, 37, 38,41 ve 42. satırlarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ise iptal edilmştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesi uyarınca davacı hakkında ortağı olduğu şirket nezdinde kesinleştirilmiş kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.