Danıştay 3. Daire E.2023/5113 K.2024/2780

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Teknik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirkette 11/08/2009 ila 14/07/2015 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında, şirketten tahsil edilemeyeceği sonucuna varılan ancak belirtilen tarihler arasına isabet eden kamu alacağından sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin, 14/07/2015 tarihinden sonrasına isabet eden kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından ... Noterliği'nin... tarih ve ... sayılı vekaletnamesi ile ...'e şirketle ilgili her türlü işlem için idare yetkisi verildiği, vergi dairelerinde yapılacak her türlü işlem ve ödemelerin...'in yetkisine bırakıldığı ileri sürülerek adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, şirketle ilgili tüm işlemlerin ... tarafından yapıldığı, ceza davasından beraat ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından, düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.