Danıştay 3. Daire E.2023/5236 K.2024/5547

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2008, 2015 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve..., ... tarih ve ...,...... tarih ve ..., ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...... tarih ve ..., ..., ...... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği, 2008 yılına ait vergi ve cezalara ilişkin olarak 24/12/2013 tarihinde yapılan takdire sevk işlemi ile tarh zamanaşımı süresi durmuş ise de takdir komisyonu kararlarının vergi dairesine tevdii edildiği 03/11/2014 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin geçirilmesinden sonra 12/11/2014 tarihinde tebliğ edilen söz konusu kamu alacağının tarh zamanaşımına uğradığı,

... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 7. sıra numarasında yer alan mahsup süresi geçen geçici verginin terkin edilmesi gerekirken ödeme emrine konu edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri ve ... takip numaralı ödeme emrinin 7. sıra numaralı kamu alacağı dışında kalan kısmı ile diğer ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri ve ... takip numaralı ödeme emrinin 7. sıra numaralı kısmında yer alan geçici vergiye ilişkin kısmı iptal edilmiş,

diğer ödeme emirleri ve ... takip numaralı ödeme emrinin 7. sıra numaralı kamu alacağı dışında kalan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.