Danıştay 3. Daire E.2023/5516 K.2024/903

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2016 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak banka hesaplarına ve diğer mal varlığına uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması ve ... tarih ve ... sayılı teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında vergi incelemesinin bitirilerek ihtiyati hacze konu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin düzenlendiği, buna göre vergi incelemesi sonuçlanıp tarhiyat yapıldıktan sonra, vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenemeyeceğinden ve aynı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. bendi uyarınca ihtiyati haciz kararı alınamayacağı, davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacı şirketin kaçtığı veya kaçması,

mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalinin bulunduğu hususlarında yapılmış somut bir tespit ortaya konulamadığından, değinilen fıkranın 3. bendinde yer alan ihtiyati haciz kararı alınmasını gerektiren sebepler olayda gerçekleşmediğinden, anılan madde hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu ihtiyati haciz ve teminat isteme işlemlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, teminat istenmesine ilişkin işlem ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında tesis edilen ihtiyati haciz kararı ile teminat istenmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirket adına 2016 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince Vergi Dairesi Başkan vekili ''Olur''uyla alınan ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca malvarlığına uygulanan ihtiyati haczi kaldıran ve aynı Olur'a dayanılarak gönderilen teminat istenilmesine ilişkin işlemi ise iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/02/2024 tarih ve E:2023/5541, K:2024/902 sayılı kararıyla reddedildiğinden anılan dosya kapsamındaki aynı amme alacağının güvence altına alınması amacıyla bu kez ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak uygulanan ihtiyati hacizleri kaldıran ve ... tarih ve ... sayılı teminat istenilmesine ilişkin işlemi iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.