Danıştay 3. Daire E.2023/5864 K.2024/3719

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Alüminyum Levha Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011, 2013 ila 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının takibi amacıyla şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadan yapılan ilanen tebliğin usulsüz olduğu dikkate alındığında söz konusu kamu alacağının tahsil zaman aşımına uğradığı,

... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının takibi amacıyla asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri şirket adresinde daimi çalışana usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştiği halde ödenmeyen kamu alacağına değinilen ödeme emrine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

aynı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde şirket adresinde daimi çalışana 12/12/2013 ve 14/04/2014 tarihinde tebliği ile tahsil zaman aşımının kesildiği tarihten itibaren 31/12/2018 ve 31/12/2019 tarihine kadar tahsil zaman aşımını kesen bir sebep ortaya konulamayan amme alacakları zaman aşımına uğradığı,

... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının takibi amacıyla şirket adına tanzim edilen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri 17/02/2015 tarihinde şirket adresinde daimi çalışana usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştiğinden kamu alacağının değinilen ödeme emirlerine dayanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

aynı ödeme emri içeriği kamu alacağının takibi amacıyla şirket adına tanzim edilen ... ve ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin 24/04/2014 ve 27/08/2014 tarihlerinde usulüne uygun şekilde şirket adresinde daimi çalışana tebliğ edildiği anlaşılmakla beraber, vadeleri dikkate alındığında 2014 takvim yılını takip eden yılbaşından itibaren 5 yıl içinde 31/12/2019 tarihine kadar tahsil zaman aşımını kesen bir sebep ortaya konulamayan kamu alacaklarının zaman aşımına uğradığı,

... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının takibi amacıyla şirket adına tanzim edilen ..., ..., ..., ... tarih ve ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin 07/01/2016, 25/01/2017, 27/01/2016 ve 01/02/2016 tarihinde şirket adresinde daimi çalışana usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından, usulüne uygun şekilde asıl borçlu şirkete tebliğ edilen ödeme emirleriyle kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla, davacı adına düzenlenen ve dava konusu edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği,

dava konusu ..., ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının takibi amacıyla şirket adına tanzim edilen ödeme emirleri ile tebliğ belgelerinin Mahkemelerince verilen ara kararı ile istenildiği ancak davalı idarece asıl borçlu şirket adına düzenlenen bir kısım ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındıları ibraz edilmediğinden söz konusu ödeme emirlerinin davacı şirket adına usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştirildiği davalı idare tarafından ortaya konulamadığı gerekçesiyle ..., ..., ..., ...,

... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin şirket adına düzenlenen ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden ve ... takip numaralı ödeme emrinin şirket adına düzenlenen ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısımları iptal edilmiş diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesikararının aleyhe olan hüküm hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.