Danıştay 3. Daire E.2023/589 K.2023/897

İstemin Özeti

Davacı adına, ihtirazı kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden 2008 yılının Mart, Nisan, Temmuz, Ekim, Aralık ve 2009 yılının Ocak, Nisan, Haziran, Temmuz, Eylül, Ekim, Aralık dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezası ile 2008 yılının Ocak, Şubat ve Mayıs dönemleri için indirilecek vergi tutarının azalmasına sebebiyet verecek şekilde tesis edilen tahakkuk işlemine karşı açılan davada.

Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece verilen cevapta davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … hakkında 2008 yılına ilişkin olarak düzenlenmiş bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, öte yandan söz konusu mükellef hakkında 2009 yılı için tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılamayacağı gerekçesiyle dava konusu vergi, gecikme faizi ile vergi ziyaı cezasını kaldıran ve tahakkuk işlemini iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E:2022/2073, K:2022/3894 sayılı kararının; usul ve hukuka aykırılı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … tarafından, hakkında 2009 yılı için tanzim edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonu kararı uyarınca resen tarh edilen 2009 yılı gelir vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada, davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden düzenlediği faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığının ortaya konulduğu, sahte fatura düzenleyicisi olduğundan bahisle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından 28/09/2021 tarih ve E:2020/2982, K:2021/4651 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin 27/12/2022 tarih ve E:2022/4167 , K:2022/9280 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği görüldüğünden, davacının …'dan 2009 yılında aldığı faturalar yönünden karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E:2022/2073, K:2022/3894 sayılı kararının, 2009 yılının Ocak, Nisan Haziran, Temmuz, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra, temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2009 yılı için yapılan gelir vergisi tarhiyatına karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz isteminin Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından 28/09/2021 tarih ve E:2020/2982, K:2021/4651 sayılı kararıyla aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiği, karar düzeltme isteminin aynı Dairenin 27/12/2022 tarih ve E:2022/4167, K:2022/9280 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından Vergi Mahkemesi kararının, tahakkuk eden katma değer vergisi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasının sözü edilen kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.